Les dix meilleurs sites de Bourgogne et du Beaujolais, et l’axe que chacun a laissé de côté
Le classement des 10 premiers domaines de notre étude In Vino Digitas ne se lit pas comme un podium : un seul d’entre eux, le Château des Tours, atteint 70 sur 100 sur ses quatre axes à la fois, et l’axe qui manque aux autres n’est jamais la qualité technique de leur site.
Notre étude In Vino Digitas a mesuré 48 indicateurs sur 1 198 domaines, maisons et caves de Bourgogne et du Beaujolais, dont 1 113 sites actifs, en mai et juin 2026. Elle en tire un score sur 100 qui agrège quatre axes : la Monétisation, c’est-à-dire ce qu’un visiteur peut acheter ou réserver sans décrocher son téléphone ; l’Intégrité, la qualité technique du site, sa sécurité et sa conformité ; le Rayonnement, ce que l’on trouve du domaine ailleurs que sur ses propres pages ; l’Expérience, la navigation et la lisibilité, en particulier sur téléphone.
Le classement des dix premiers n’avait pas encore été commenté. Il ne se lit pas comme un podium, et c’est ce qui le rend intéressant : le meilleur site du corpus obtient 81,1 sur 100, et un seul des dix, le Château des Tours, atteint 70 sur ses quatre axes à la fois.
Mise à jour du 30 septembre 2026 : la détection des réseaux sociaux a été corrigée, ce qui a modifié le Rayonnement de nombreux domaines et l’ordre du classement. Les valeurs de cet article ont été recalculées.
Le classement des dix premiers
Les valeurs ci-dessous sont celles du segment Domaines, c’est-à-dire les vignerons seuls, à l’exclusion des caves et caveaux, des coopératives et des négociants, qui font l’objet d’un classement distinct. Les scores sont arrondis, comme sur le site de l’étude, et deux domaines partagent le huitième rang.
| Rang | Domaine | M.I.R.E | M | I | R | E |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Château du Moulin-à-Vent Romanèche-Thorins, Beaujolais |
81 | 69 | 98 | 82 | 75 |
| 2 | Château des Tours Saint-Étienne-la-Varenne, Beaujolais |
80 | 79 | 90 | 73 | 79 |
| 3 | Domaine Jean-Marc Brocard Préhy, Chablis |
78 | 55 | 95 | 89 | 74 |
| 4 | Domaine de la Vougeraie Premeaux-Prissey, Côte de Nuits |
76 | 58 | 87 | 79 | 81 |
| 5 | Domaine Faiveley Nuits-Saint-Georges, Côte de Nuits |
76 | 49 | 83 | 90 | 80 |
| 6 | Domaine Aucoeur Villié-Morgon, Beaujolais |
75 | 68 | 89 | 67 | 76 |
| 7 | Domaine Céline et Frédéric Gueguen Chablis |
75 | 70 | 84 | 69 | 75 |
| 8 | Domaines Famille Picard Chassagne-Montrachet, Côte de Beaune |
74 | 69 | 87 | 67 | 74 |
| 8 | Domaine Cédric Vincent Pouilly-le-Monial, Beaujolais |
74 | 69 | 87 | 75 | 66 |
| 10 | Clos Saint Joseph Meursault, Côte de Beaune |
74 | 79 | 85 | 63 | 70 |
L’axe faible change d’un domaine à l’autre, et ce n’est jamais l’Intégrité
Neuf des dix ont au moins un axe sous 70, et le Château des Tours est le seul à passer ce seuil partout, de peu sur le Rayonnement (73). L’axe le plus bas n’est pas le même pour tous : le Rayonnement pour cinq d’entre eux, la Monétisation pour quatre, l’Expérience pour un seul. Aucun n’a pour point bas l’Intégrité, qui se situe pour les dix entre 83 et 98.
L’écart avec le reste du corpus dit la même chose autrement. Comparés aux moyennes de l’étude, ces dix domaines se détachent de 28 points en Rayonnement, de 26 en Monétisation et de 23 en Expérience, mais de 15 seulement en Intégrité. La qualité technique d’un site ne distingue donc plus personne : elle est devenue le socle, et elle vient des outils du marché et des prestataires plutôt que d’une décision de vigneron. Ce qui sépare réellement ces dix domaines des autres est l’axe qu’ils ont choisi de travailler ensuite, et un seul d’entre eux, le Château des Tours, a travaillé les trois autres de façon équilibrée.
Le constat vaut au-delà du haut du tableau. Sur l’ensemble des 1 113 sites, l’Intégrité tient à 73,9 de moyenne quand la Monétisation reste à 40,6 et le Rayonnement à 46,9, pour un score moyen de 53,2 sur 100. La part qu’un prestataire installe une fois est acquise presque partout. Ce qu’un domaine vend en ligne, la façon dont il se rend visible et l’expérience qu’il laisse à qui pousse la porte de son site demandent, eux, qu’on s’en occupe toute l’année.
Trois sites, trois façons d’être incomplet
Ces trois domaines ont été retenus parce que leurs profils diffèrent nettement : le premier du classement, un socle technique que rien ne prolonge en ligne, et la maison la plus visible qui vend le moins. Les pages citées ont été ouvertes et lues le 11 septembre 2026, et les scores sont ceux de la mesure de mai et juin, recalculés le 30 septembre.
Le Château du Moulin-à-Vent mène le visiteur plus loin qu’aucun autre : une entrée de menu consacrée à la venue au domaine, un module de réservation de visite, les horaires du caveau affichés en clair, une boutique en ligne, une version anglaise. Son seul axe sous 70 est pourtant la Monétisation, à 69. Le premier du classement est donc celui qui montre le mieux que le plafond n’est pas une affaire de bonne volonté : un parcours complet ne suffit pas à saturer un axe qui se mesure sur le détail de ce qui est réellement achetable et réservable en ligne.
Le Domaine Jean-Marc Brocard porte l’un des meilleurs socles techniques du classement, 95, et l’un de ses meilleurs rayonnements, 89, pour une Monétisation limitée à 55. Son menu annonce pourtant les visites et dégustations, les réceptions et évènements, et des maisons d’hôtes. L’offre d’accueil est donc riche et nommée, et c’est le circuit qui permet de la réserver ou de l’acheter qui reste en retrait, dans une maison qui exporte dans plus de 50 pays.
Le Domaine Faiveley est le plus visible des dix, avec le meilleur Rayonnement du classement, 90, et il porte en même temps la plus faible Monétisation, 49. Sa page d’accueil tient en quelques lignes, et son menu ouvre sur les actualités, la visite et un espace réservé aux membres. C’est une cohérence de maison plutôt qu’une lacune : une notoriété construite ailleurs que sur son site, et une vente qui passe par le négoce et par un cercle identifié. L’écart entre 90 et 49 mesure ce choix, il ne le condamne pas.
Un seul domaine échappe à ces déséquilibres, le Château des Tours, et il ne se classe que deuxième : personne n’est complet, à une exception près, et ce n’est pas le premier.
Note de méthode
Le score M.I.R.E agrège 48 indicateurs collectés automatiquement sur les sites actifs du corpus. Il mesure ce qu’un site expose, non la qualité des vins ni celle de l’accueil au domaine. Le classement présenté ici est celui du segment Domaines, filtre appliqué par défaut sur le site de l’étude : tous segments confondus, quatre négociants et coopératives s’intercaleraient dans ces dix premières places. Les scores affichés sont arrondis à l’unité quand les écarts cités plus haut sont calculés sur les valeurs décimales. Le Domaine Matrot, cité dans la première version de cet article, sort des dix premiers après la correction de septembre et se place au treizième rang. Enfin, les mesures décrivent l’état des sites en mai et juin 2026, et un domaine qui a refondu le sien depuis n’est pas décrit par le score qu’il porte ici.
Pour prolonger
Le classement complet, la méthode et le détail des 48 indicateurs sont sur invinodigitas.fr, premier benchmark de la maturité digitale des domaines de Bourgogne et du Beaujolais. L’étude est conduite de manière indépendante par Selea : aucun domaine n’a été sollicité ni rémunéré.
